Положення суб'єкта пізнання в контексті концепції глобального еволюціонізму
Актуальність статті полягає в необхідності розробки проблеми становища суб'єкта пізнання в контексті формування постнекласичної наукової картини світу, що грунтується на ідеях універсального еволюціонізму.
Метою статті є порівняльний аналіз історично сформованих концепцій суб'єкта, його місця в процесі пізнання для формування сучасних підходів до проблеми пізнання в рамках пріоритетного науково-філософського напряму постнекласичного етапу розвитку науки - універсального еволюціонізму.
Від правильного визначення положення суб'єкта в процесі пізнання залежить не тільки ступінь достовірності отриманого знання, але також сама можливість наукового пізнання. Ось чому необхідно позначити деякі принципи, що визначають місце суб'єкта пізнання в формується сучасної наукової картини світу, представленої, перш за все, концепцією універсального еволюціонізму.
Відомо, що передумови проблеми місця людини в Космосі, Універсум позначилися вже в космогонічних міфах стародавніх народів. В давнину людина інтуїтивно відчував своє особливе положення по відношенню до природи: з одного боку, він міг пізнавати закономірності навколишнього середовища, з іншого, сам був частиною цього середовища. Але людина не виокремлює з навколишнього середовища, а пізнання в жодному разі не асоціювалося в цьому випадку з владою, протиставленням пізнає суб'єкта природі. Не випадково, в зв'язку з цим, найважливішим принципом для розуміння істини в ранній грецької філософії був принцип єдності. «У всьому є частина всього» (Антологія світової філософії. - Т.1. Ч.1. - М.: Думка, 1969. - С.315.).
Проблема двоїстості становища людини - як суб'єкта пізнання і як частина навколишнього середовища - формулювалася в класичної античної філософії. Класики античної філософії, використовуючи такі поняття, як ідея (ейдос) у філософії Платона або закони формальної логіки в Аристотеля виокремили нову область у сфері пізнання, тісно пов'язану зі специфічними суб'єктивними засобами пізнання та діяльності, ототожнити (або навіть ставлячи вище) цю область зі сферою об'єктивної дійсності, або в досократіческом сенсі, άλήθεια.
Ідеї антропоцентризму епохи Відродження, як нам представляється, також внесли великий внесок в проблему місця суб'єкта пізнання в навколишній дійсності. Попередниками антропного принципу можна вважати історично склалися ідеї, засновані на уявленні людини як мікрокосму, що містить в собі макрокосм Всесвіту. «У своїй простоті розум все споглядає, як би свою величину в одній точці, і все - поза всякою складеної з частин, і не так, що одне є це, а інше - інше, а так, що все є одне і одне є все »(Микола Кузанський. Вибрані філософські твори. - М.: Соцекгіз, 1937. - 364с. - С.188).
У класичній науці, абсолютизувавших принцип об'єктивності, суб'єкт, який передбачався єдиним, виключався з процесу пізнання, сфера науки протиставлялася буття природи. У науковому середовищі переважала наївно-реалістична модель пізнання з жорстким детермінізмом причинно-наслідкових відносин. Онтологічні передумови пізнання представлялися статичними і незмінними, що було обумовлено домінуванням ньютоніанскіх уявлень про природу.
(«Я мыслю – следовательно существую»), согласно которой «…я – субстанция, вся сущность или природа, которой состоит в мышлении и которая для своего бытия не нуждается ни в каком месте и не зависит ни от какой материальной вещи» (Декарт Р. Сочинения в 2 т. - Т.I. – М.: Мысль, 1989 – 654с. – С.269.).
Декарт виявився історично першим, хто сформулював концепцію пізнає суб'єкта - Cogito ergo sum («Я мислю - отже існую»), згідно з якою «... я - субстанція, вся сутність або природа, якої полягає в мисленні і яка для свого буття не має потреби ні в якому місці і не залежить ні від якої матеріальної речі »(Декарт Р. Твори в 2 т. - Т.I. - М.: Думка, 1989 - 654с. - с.269.). Субстанціальні концепція, або дуалізм Декарта, стверджує, що мисляча і протяжна субстанції суть речі різної природи. Концепція пізнання Декарта, відповідно, являє собою класичну форму абсолютного суб'єкта, де суб'єкт у формі мислячої субстанції протиставляється об'єкту (протяжної субстанції).З коригуванням на проблеми пізнання суб'єкта погляди І. Канта виявляють подібні з антропним принципом ідеї. Кант, розділивши пізнання на апріорне і апостеріорне, поставив тим самим питання про становище суб'єкта в процесі пізнання. Кант висунув положення, що з правилами розуму, вираженими в апріорних поняттях, «всі предмети досвіду повинні необхідно рахуватися і узгоджуватися» (Кант І. Критика чистого розуму. - М.: Думка, 1994. - 591с. - С.19.). Апостеріорні поняття, навпаки, самі повинні узгоджуватися з результатами дослідного пізнання. Таким чином, чітко розділяючи суб'єкт і об'єкт пізнання, Кант, тим не менш, на основі підрозділи видів знання на апріорне і апостеріорне, знаходить взаємозв'язок законів розуму до законів природи, виводячи двояку їх взаємозалежність. Однак для Канта критерієм істини в пізнанні служить віднесення до досвіду, отже, трансцендентальний суб'єкт завжди буде обмежений суб'єктом емпіричним, навіть у сенсі пізнання апріорі. (Кант І. Критика чистого розуму. - М.: Думка, 1994. - 591с. - С.189.).
Ф.В. Шеллінг дозволив протиставлення Канта, здійснивши примирення суб'єкта, який асоціюється у нього з умопостигаемой свободою і об'єкта, вираженого в природної необхідності - самопізнанні природою самої себе і вищої його формі - мистецтві. Пізнання, згідно Шеллінг - це якраз «самосвідомість природи самої себе, безперервне повернення природи до самої себе, від простої речовини до організації» (Шеллінг Ф. В. Твори. - М.: Думка, 1998. - 1664с. - С.636 .). Таким чином, суб'єкт і об'єкт опинилися в філософії Шеллінга в діалектичної зв'язці.
Однак важливо відзначити, що у всіх класичних філософських концепціях суб'єкт пізнання носить абсолютний характер. Суб'єкт вичленяється з процесу пізнання і ніяким чином на нього не впливає.
У некласичній науці виникли перші спроби відходу від статичної моделі суб'єкта класичної науки. Це виразилося в прагненні змістити центр ваги наукових проблем у бік вивчення засобів і методів пізнання суб'єктом дійсності, а потім - вивчення буття суб'єкта пізнання, його суб'єктивних характеристик. Відбувалося усвідомлення необхідності подолання жорсткого протиставлення суб'єктивного буття і буття об'єктивного, природного. Це відбувалося за рахунок визнання наявності декількох суб'єктів пізнання, їх діалогічність, незамкнутости (М. М. Бахтін), проникненням ідей історичної динаміки в процес пізнання (неокантіанского школа).
Напрями феноменології та герменевтики висували нові моделі пізнання дійсності і, відповідно, положення суб'єкта. Проте ці напрямки представляли процес пізнання з протилежних методологічних позицій. При цьому феноменологія, відходячи від традиційних засобів пізнання за допомогою понять мови, висувала «организмическим» модель, в якій буття виявлялося невіддільним від самого суб'єкта пізнання. Герменевтична позиція передбачала поглиблення у світогляд суб'єкта з метою пошуку там онтологічних підстав пізнання. Останні виражалися в ціннісно-цільовому характер пізнання. Таким чином, обидві моделі пізнання припускали наявність синтетичного суб'єкта в процесі пізнання, чиє знання носить світоглядний, глибоко інтегрований у світ об'єкта, характер.
Подібні Канту ідеї висувалися також М. Гайдеггером, який виділяв дві форми подання мислячого суб'єкта пізнання: логічний суб'єкт як «свідомість по собі» (у цьому сенсі «Я мислю» є «не щось представлене, але формальна структура представлення як такого, через яку тільки і стає можливо щось таке як представлене ») і емпіричний суб'єкт (Я-суб'єкт), пізнання якого представляє собою класичний зразок подання дійсних речей, іншими словами« я мислю »трактується як« я сприймаю ». Причому «логічний суб'єкт висловлювання здатний служити підставою лише в якості об'єкта для пізнає Я-суб'єкта». (Хайдеггер Див Час і буття: статті і виступи. - М.: Республіка, 1993. - 447с. - С.369.). У концепції суб'єкта Хайдеггера суб'єкт, що пізнає (Я) здійснює процес пізнання не безпосередньо, як у Декарта, але з допомогою «внутрішнього» логічного суб'єкта, що має схожість з кантовському трансцендентальним суб'єктом. Таким чином, в продовження ідей Канта, суб'єкт, що пізнає Хайдеггера має структуру матрьошки, причому логічний суб'єкт (чисте розсудливе знання і знання апріорі) укладено в межі емпіричного суб'єкта, який керується даними досвідченого знання. Теоретичне знання суб'єкта не виходить за межі його емпіричного знання.
Одним з основних принципів для визначення положення суб'єкта в процесі пізнання в концепції глобального еволюціонізму служить висунутий Б. Картером антропний принцип. Антропний принцип проголошує залежність структур Всесвіту від положення спостерігача (суб'єкта). Як відомо, антропний принцип має дві основні форми: сильну, згідно з якою «Всесвіт (і, отже, фундаментальні параметри, від яких вона залежить) повинна бути такою, щоб у ній на деякому етапі еволюції допускалося існування спостерігачів» (Картер Б. Збіги великих чисел і антропологічний принцип / / Космологія. Теорія і спостереження. - М.: Світ, 1978. - 468с. - С. 372.). У цьому випадку передбачається узгодженість з фактом існування суб'єкта дійсної, фізичного Всесвіту. Слабкий антропний принцип передбачає, що «наше становище у Всесвіті з необхідністю є привілейованим в тому сенсі, що воно має бути сумісним з нашим існуванням в якості спостерігачів» (Картер Б. Збіги великих чисел і антропологічний принцип / / Космологія. Теорія і спостереження. - М.: Світ, 1978. - 468с. - С. 372.). У цьому випадку не сам Всесвіт, а ті її космологічні моделі, повинна узгоджуватися з фактом буття спостерігачів.
У постнекласичній науці спостерігається відхід від домінування однієї моделі опису явищ (еволюційної або фізикалістськи) і перехід до ідей системності, міждисциплінарності та універсальності у науковому описі дійсності. Розробляються конкретні міждисциплінарні напрямки, котрі долають прірву між суб'єктом пізнання і об'єктом. При цьому в напрямок універсального еволюціонізму крім основного принципу еволюції органічно включаються антропний принцип космології, принцип системності загальної теорії систем Л. Берталанфі, принцип зворотного зв'язку кібернетики, принцип ізоморфності структур зовнішнього світу і когнітивного апарату еволюційної епістемології, нарешті, принцип самоорганізації в складних синергетичних системах. Але якщо раніше, наприклад, в фізикалістськи моделях опису (наприклад, в електродинаміки Максвелла, місце суб'єкта було чітко позначено (суб'єкт носив абсолютний характер і елімінувати з процесу пізнання), то в умовах побудови універсальної наукової картини світу виникає питання про місце суб'єкта в описі дійсності з позиціях універсального еволюціонізму.
Еволюційна епістемологія, не будучи складовою частиною концепції глобального еволюціонізму, тим не менш, відповідає ключовим принципам останнього. Згідно розробляється І.Р. Пригожиним і М.М. Мойсеєвим теорії глобального еволюціонізму, розвиток будь-якої системи відбувається в якомусь каналі еволюції », коли заздалегідь і однозначно визначено шляхи розвитку цієї системи, її початкові умови і напрям.
Видається, що одним з таких каналів в еволюції людського мозку був розвиток когнітивного апарату, який з'явився найважливішим чинником пристосування і виживання людини в навколишньому середовищі. Про останній свідчить напрямок еволюційної епістемології К. Лоренца і Г. Фоллмера. З іншого боку, в еволюційній епістемології стверджується, що суб'єкт пізнання не вичленяється з навколишнього природного середовища, а його пізнання як діяльність є спосіб пристосування до умов цього середовища. Таким чином, в еволюційній епістемології відбувається подолання різкого протиставлення суб'єкта пізнає і суб'єкта природного, або буття культурного і буття природного.
Положення еволюційної епістемології в частині предмета пізнання, як видається, мають відношення до антропному принципом. Як вважає І.В. Чернікова, «антропний принцип пов'язує космічну еволюцію з іншими етапами загального розвитку природи, з біологічною еволюцією, що призвела до виникнення людини» (Чернікова І. В. Глобальний еволюціонізм. - Томськ: Видавництво Томського університету, 1987. - 182с. - С.146. ). . Die angeboren Formen m ö glicher Erfahrung // Ztschr . f ü r Tierpsychologie . B ., 1943. Bd .5. S .352).
К. Лоренц, засновник еволюційної епістемології, вважає, що «наші пізнавальні здібності є досягнення вродженого апарату відображення світу, який був розвинений в ході родової історії людини і дає можливість фактичного наближення до внесуб'ектівной реальності» (Lorentz K. Die angeboren Formen m ö glicher Erfahrung / / Ztschr. f ü r Tierpsychologie. B., 1943. Bd .5. S .352).Пізнання в концепції еволюційної епістемології представлено Г. Фоллмером як «адекватна реконструкція та ідентифікація зовнішніх структур в суб'єкт» (Фоллмер Г. Мезокосмос і об'єктивне пізнання / / Вісник Московського університету. Філософія. М. 1994. - № 6 - С.35-56. - С.35). Таким чином, в еволюційній епістемології суб'єкт пізнання також, як і в антропний принцип займає подвійне становище: з одного боку, він виступає як частина пізнаваною реальності, частина Всесвіту, з іншого, суб'єкт трактується як зовнішній стосовно до об'єкта пізнання, незалежний від нього. Тим самим, суб'єкт і в еволюційній епістемології займає особливе місце в процесі пізнання.
Для розуміння проблеми суб'єкта в еволюційній епістемології важливо поняття мезокосмоса. Мезокосмос - своєрідний рівень середніх вимірів, інакше кажучи, щодо процесу пізнання мезокосмос становить поверхню планети Земля і видиму неозброєним оком частина Всесвіту, де діють закони класичної науки. «Кожен організм, включаючи також і людину, має свою власну когнітивну нішу або навколишній світ. ... Наш мезокосмос є, таким чином, частина реального світу, яким ми опановуємо, сприймаючи і діючи сенсорно і моторно ...» (Фоллмер Г. Мезокосмос і об'єктивне пізнання / / Вісник Московського університету. Філософія. М. 1994. - № 6 - С.35-56; 1995. - № 1 - С.27-47. - С.50).
Однак, з точки зору синергетики, розвиток будь-якої складної системи (у тому числі і когнітивного апарату) чітко не детерміновано, а залежить значною мірою від самого суб'єкта дослідження. Синергетика припускає, що сама еволюція має нестабільний характер, а отже, залежить від деяких зовнішніх факторів, здатних вплинути на її перебіг (Див. Пригожин І., Стенгерс І. Час, хаос, квант. - М., 1994). У свою чергу, концепція універсального еволюціонізму, що включає в себе принципи синергетики, суттєво доповнює уявлення останньої про пізнання, формуючи, тим самим, нову парадігмальную модель для отримання нового знання.
Підстави антропного принципу спочатку полягали не в проблемі місця людини у Всесвіті. Відправною точкою для вироблення антропного принципу стало постановка проблеми збіги великих чисел - дивною чисельної взаємозв'язку параметрів мікросвіту (постійної Планка, заряду електрона, розміру нуклона) і глобальних характеристик Метагалактики (її маси, розміру, часу існування). Висновки антропного принципу про те, що навіть незначна зміна фізичних параметрів нашого світу призводить до неможливості існування нашої Метагалактики у що спостерігається формі і не сумісне з появою в ній життя і розуму представляли собою тільки наслідок з антропного принципу в його сильній формі. Однак це наслідок майже повністю збігається з основним принципом еволюційної епістемології. Подібні ідеї є і в Е. Езер: «Структура нашого пізнавального апарату обумовлена не тільки органічної-генетичної еволюцією, але також молекулярно-хімічного та фізико-космологічної еволюцією. . Die evolution ä re Theorie des Bewustseins als Br ü cke zwishen genetish – organisher und soziokultureller Evolution // Philosophie – Wissenschaft - Politik : Festschrift Rudolf Wolgenannt zum 60 Geburtztage . Wien ; New - York , 1985. S .47.).
Ми несемо в собі, тому також, в сенсі слабкого антропного принципу, космологічну інформацію, до якої, звичайно, ми не маємо прямого доступу »(Oeser E. Die evolution ä re Theorie des Bewustseins als Br ü cke zwishen genetish - organisher und soziokultureller Evolution / / Philosophie - Wissenschaft - Politik: Festschrift Rudolf Wolgenannt zum 60 Geburtztage. Wien; New - York, 1985. S .47.). Таким чином, вчений приходить до двох висновків: по-перше, наші знання генетично апріорні, сформувалися і закріпилися генетично в ході біологічної еволюції, з іншого боку, визнається антропний принцип, що передбачає певну залежність структур Всесвіту, а, значить, і умов, де формуються пізнавальний апарат, від суб'єкта, що пізнає. Тим самим еволюційна епістемологія робить висновок про взаємовплив пізнає суб'єкта і навколишнього середовища за кількома напрямками.Якщо еволюційна епістемологія пояснює виникнення суб'єкта пізнання з підстав еволюції, то антропний принцип підходить до проблеми з протилежного кінця і пояснює виникнення свідомості з результату еволюції - факту існування та розвитку самого суб'єкта, що пізнає.
В.І. Вернадський, який розробив учення про біосферу та ноосферу, що входять у концепцію глобального еволюціонізму стверджував принцип взаємозв'язку і взаємовпливу наукового розуму і структур навколишнього світу. «Наука представляє ту силу, яка рятує людство, не дає йому опуститися, є тією силою, яка робить геологічну роботу ...». (Вернадський В.І. Про науку. Том I. Наукове знання. Наукова творчість. Наукова думка. - Дубна: Вид. Центр «Фенікс», 1997. - 576с. - С.133). Розширюючи думка Вернадського, в рамках концепції універсального еволюціонізму, як видається, можна розширити це твердження до масштабів Всесвіту.
Відповідно до уявлень М.М. Моісеєва, розвиток біосфери і ноосфери має відбуватися в рамках коеволюції людини, суспільства і природи. «Поява на Землі Людини означає, що Природа почала з його допомогою пізнавати саму себе, виникло СВІДОМІСТЬ» (Моисеев Н. Н. Сучасний раціоналізм. - М.: МГВП КОКС, 1995. - 376с. - С.170). Таким чином, у концепції універсального еволюціонізму пізнання трактується у формі, близькій Ф.В.Й. Шеллінг - пізнання через людську свідомість природою самої себе.
Людська свідомість, як найважливіша частина ноосфери, особливо на сучасному етапі розвитку науки і техніки виявляється тим чинником, який впливає на природне виникнення і розвиток життя, аж до подібних людині вищих розумних форм матерії, які, у свою чергу усвідомлюють допомогою наукового пізнання, саме себе . Таким чином, ідея про самопізнання природою в особі людини самої себе адсорбує ідею еволюційної епістемології про узгодженість суб'єктивних пізнавальних структур з навколишньою дійсністю, тому що якщо б такого погодження не було, то неможливо було б пізнання, оскільки саме існування пізнає суб'єкта в цьому випадку піддається сумніву .
Проблема становища суб'єкта виникла з моменту зародження філософії, в античності. Сформоване в період панування класичної науки уявлення про суб'єкта носило жорсткий абсолютний характер. Шляхом введення різних гносеологічних схем І. Кантом і Ф.В. Шеллінгом робилися спроби обійти жорсткий характер абсолютного суб'єкта, що пізнає. У концепції універсального еволюціонізму відбувається аналогічний синтез суб'єктивних і об'єктивних рис процесу пізнання. Однак постнекласична наука не допускає поняття абсолютного суб'єкта. Якщо класична схема пізнавального процесу передбачала незалежність від суб'єкта об'єктивної реальності, то постнекласичний ідеал у рамках слабкого антропного принципу допускає вплив суб'єкта (спостерігача) на об'єкт - раціональні моделі структури Всесвіту - мегасвіту. Еволюційна епістемологія уточнює цей вплив у рамках мезоміра - миру середніх розмірностей.
Еволюційна епістемологія, вчення про ноосферу, антропний принцип у різних версіях - всі вони констатують факт взаємодії між навколишнім середовищем і (в тому числі Всесвіту) з суб'єктивними пізнавальними структурами. На наш погляд, тут простежується якась еволюційна зв'язок (наступність) у поглядах на цю взаємодію. У зв'язку з цим можна виділити наступні ступені в цій взаємодії: на першій ступені еволюційна епістемологія, пояснюючи причину виникнення наукового пізнання і пізнавальних структур як інструментів пристосування до навколишнього середовища, є першим етапом зазначеної взаємодії. У зв'язку з цим є зв'язок зі слабким антропним принципом (Е. Езер). У цьому випадку еволюційна епістемологія виступає конкретизацією слабкою версії антропного принципу для мезокосмоса (доступної спостерігачеві області реальності); якщо еволюційна епістемологія в частині пояснення пізнання виходить з класичної схеми суб'єкт-об'єктних відносин, то концепція універсального еволюціонізму шляхом синтезу різних напрямів постнекласичної науки суттєво доповнює трактування пізнання як еволюційного процесу, виявляючи нові шляхи взаємодії і взаємовпливу суб'єкта та об'єкта пізнання. Останнє виражається в ідеях антропного принципу, принципах довіри суб'єкту та обліку суб'єктивних характеристик (ціннісно-цільового детермінізму) у процесі пізнання постнекласичної науки; вчення про ноосферу В.І. Вернадського, яка затверджує, що суб'єкт (у даному випадку наукове знання) виступає в якості геологічної сили, що впливає на об'єкт (навколишнє середовище, і ширше, на Всесвіт), є другим ступенем взаємодії між суб'єктом і об'єктом пізнання. У цьому випадку пізнання як частина людської діяльності має відбуватися в рамках коеволюції, гармонійного співіснування, людини, суспільства і природи (по Мойсеєву). Концепція Вернадського буде мати в цьому відношенні аналогію з сильним антропним принципом.